"Teisėjo švilpukas" išanalizavo šešis diskutuotinus epizodus

Lietuvos krepšinio lyga, siekdama šviesti krepšinio visuomenę ir atidžiau sekti arbitrų darbą, vysto rubriką „Teisėjo švilpukas“ ir kiekvieną savaitę išskiria diskutuotinus momentus ir juos aiškina.

Šią savaitę rubrikoje „Teisėjo švilpukas“ analizuojami šeši epizodai iš „Betsafe–LKL“ praėjusios savaitės kovų. Tarp jų – trys momentai iš „Šiaulių“ rungtynių su Kėdainių „Nevėžiu“. Daug dėmesio sulaukusiose rungtynėse LKL jau anksčiau pripažino, kad teisėjai lemiamu metu klydo, ir skyrė sankcijas šiame susitikime dirbusiai teisėjų brigadai.

Visus epizodus atrenka ir juos aiškina LKL teisėjų direktorius Algimantas Pavilonis ir Krepšinio teisėjų asociacijos prezidentas Kęstutis Pilipauskas.

1 momentas: ar teisingai skirtos pražangos žaidėjams? („Šiauliai“ – „Nevėžis“)

Žaidėjas Nr. 22 (M. Junakovičius) neleistinai stumia judantį krepšio link žaidėją Nr. 40 (A. Udrą) ir du teisėjai fiksuoja jam pražangą. Trečias teisėjas, pastebėjęs A. Udro reakciją (mostą ranka į M. Junakovičiaus galvą) švilpia pražangą puolime A. Udrui.

Teisėjai abejoja, ar A. Udro pražanga gali būti sugriežtinta ir nutaria pasinaudoti SPS. Jų galutinis sprendimas po peržiūros – A. Udro pražanga nesportinė. Kadangi tai jau antroji nesportinė krepšininko pražanga šiose rungtynėse, jis diskvalifikuojamas ir turi pasišalinti į rūbinę arba palikti areną. Skiriami 2 baudos metimai į „Šiaulių“ krepšį ir „Nevėžis“ toliau valdys kamuolį, išmesdamas jį iš užribio savo puolimo zonoje. Teisingas arbitrų sprendimas.

2 momentas: ar reikėjo įskaityti tritaškį metimą? („Šiauliai“ – „Nevėžis“)

Žaidėjas Nr. 1 (Z. Hearstas), norėdamas sutrukdyti žaidėjo Nr. 8 (E. Šaulio) metimui, ore sukerta per metiko ranką. Teisėjas rodo, kad buvo mesta iš trijų taškų zonos ir švilpia pražangą gynėjui, o besileidžiantį kamuolį pašokęs sugauna žaidėjas Nr. 3 (M. Varnas).

Teisėjai abejoja dėl neteisėto kamuolio lietimo taisyklės. Jų pirminis sprendimas – šis pažeidimas po pražangos buvo, tad įskaitomi 3 taškai ir skiriamas vienas baudos metimas. Tačiau per paskutines dvi ketvirtojo kėlinio ar pratęsimo minutes teisėjai gali pasinaudoti skubios peržiūros sistema (SPS), kad nustatytų, ar toks pažeidimas buvo.

Metimas turėtų būti įskaitytas, jei: a) kamuolio lietimo metu jis visas būtų virš lanko; b) jis turėtų galimybę įkristi į krepšį.

Peržiūros metu nustatyta, kad kamuolys leidosi šalia lanko ir įkristi į krepšį negalėjo. Todėl taškai neįskaityti ir skirti trys baudos metimai – teisingas arbitrų sprendimas.

3 momentas ar buvo pražanga ir ar gera žaidimo laiko kontrolė? („Šiauliai“ – „Nevėžis“)

Žaidėjo Nr. 7 (A. Urbučio) metimo metu likus maždaug 2 sekundėms žaidėjas Nr. 1 (Z. Hearstas) dešinės rankos dilbiu užkabina kamuolį, kuris išsprūsta A. Urbučiui iš rankų. Vėlesnis kontaktas su dešine A. Urbučio ranka jau be kamuolio kontrolės, todėl ignoruotinas.

Sudėtingas momentas, tačiau pasitikrinti naudojant SPS (žiūrėti buvo pražanga ar ne) neleidžia taisyklės.

Kamuoliui išlėkus į užribį, rungtynių laikrodis buvo sustabdytas, kai jis rodė 0,5 sek., nors kamuolys užribyje palietė grindis anksčiau, t.y. kai laikrodis rodė 1,1 sekundės. Vėlavimas dėl žmogiško faktoriaus (teisėjo ir sekretoriato laikininko reakcijos trukmės) atsiranda visuomet, tačiau teisėjai turėjo galimybę pasinaudoti skubaus peržiūrėjimo sistema (SPS) ir patiksinti, kiek laiko liko iki rungtynių pabaigos, kas šiame epizode buvo labai reikšminga.

Deja, jie to nepadarė ir „Šiaulių“ paskutinis metimas aidint finalinei sirenai nebuvo įskaitytas kaip atliktas po laiko. Likusio rungtynių laiko patikslinimui nepanaudota SPS įranga – teisėjų klaida.

4 momentas: ar teisingai skirta nesportinė pražanga? („Neptūnas“ – „Nevėžis“)

Žaidėjas Nr. 22 (M. Junakovičius) varo kamuolį ir jo kelias varžovų krepšio link laisvas. Vydamasis M. Junakovičių iš šono jį stumteli žaidėjas Nr. 9 (T. Delininkaitis). Tokiu atveju, kai puolėjo su kamuoliu kelyje krepšio link nebėra gynėjo, bet kokia gynėjo pražanga iš nugaros ar šono yra nesportinė. Teisingas teisėjo sprendimas.             

5 momentas: ar teisingai skirta pražanga? („Neptūnas“ – „Nevėžis)

Varydamas kamuolį žaidėjas Nr. 31 (D. Gailius), stengdamasis apsisaugoti nuo besivejančio žaidėjo Nr. 1 (Z. Hearstas), laisva dešine ranka moja atgal ir suduoda varžovui. Teisėjas fiksuoja pražangą puolime.

Abejones, ar tai nebuvo nesportinė pražanga, išsklaidė panaudota SPS. Gailius nematė, kur yra varžovas, ir ranka užkabino jo veidą atsitiktinai. Paprasta pražanga puolime – teisingas sprendimas.

6 momentas: paprasta ar nesportinė pražanga? („Dzūkija“ – „Šiauliai“)

Kamuolį valdantis žaidėjas Nr. 4 (E. Brownas) alkūne pataikė gynėjui Nr. 8 (E. Šauliui) į veidą. Greičiausiai tai nepadaryta tyčia, tačiau puolėjas prieš save mato, kad yra dengiamas labai arti (beje, tai legalu, jei puolėjas neliečiamas) ir kontroliuoti savo judesius.

Teisėjas iš pradžių fiksavo paprastą pražangą, bet po SPS peržiūros su vyr. teisėju teisingai sugriežtino vertinimą – nesportinė pražanga.