Byla dėl 3 mln. Lt: "Žalgiris" nenori mokėti 104 tūkst. Lt užstato

Su banku „Snoras“ besibylinėjanti viešoji įstaiga „Kauno „Žalgirio“ rėmėjas“ nenori į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 104 tūkst. 673,62 Lt užstato arba pateikti šios sumos banko garantiją. Ketvirtadienį Lietuvos apeliacinis teismas rašytinio proceso tvarka sprendžia, ar pagrįstai Kauno apygardos teismas patenkino „Snoro“ prašymą ir „Žalgiriui“ nurodė sumokėti pinigus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Į teismą banką padavęs krepšinio klubas siekia, kad „Žalgiriui“ skirti 3 mln. Lt būtų pripažinti ne kaip kreditas, o parama.

Kauno apygardos teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudęs „Snorui“ vykdyti kredito sutartį su visais jos papildymais bei imtis bet kokių su sutarties vykdymu susijusių veiksmų, įskaitant reikalavimą grąžinti kreditą, palūkanų bei delspinigių skaičiavimą.

Kai šios nutarties pagrįstumą patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas, „Snoras“ pateikė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Banko teigimu, „Žalgiris“ privalo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ne mažesnę kaip 104 tūkst. 673,62 Lt sumą arba pateikti šios sumos banko garantiją ar laidavimą.

Banko teisininkai teismui nurodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo „Snoras“ patiria nuostolius, nes negauna ir negali reikalauti iš „Žalgirio“ jokių mokėjimų pagal sudarytą kredito sutartį. Bankas pabrėžė, kad jo pagrindinė veikla yra indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimas bei pinigų skolinimas, todėl, negaudamas jokių sumų iš „Žalgirio“, jis neturi galimybės šių lėšų skolinti tretiesiems asmenims ir taip gauti pelno.

Be to, „Snoras“ nurodė, kad „Žalgirio“ finansinė padėtis yra sunki – esą jeigu teismas nepatenkins krepšinio klubo ieškinio dėl 3 mln. Lt pripažinimo parama, bankas privalėtų vykdyti kredito sutartį ir ja prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl jo nuostolių, atsiradusių pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimas gali būti apsunkintas arba visiškai neįmanomas.

Kauno „Žalgiris“ nesutiko su teismo reikalavimu sumokėti užstatą ir pateikė atskirąjį skundą. Krepšinio klubas suabejojo teismo motyvais – esą nurodydamas sumokėti užstatą už galimų nuostolių atlyginimą teismas net neišsiaiškino, ar „realus trečiųjų asmenų poreikis gauti paskolas yra didesnis nei atsakovo („Snoro“) turimi finansiniai ištekliai, t. y. atsakovas negali paskolinti pinigų tretiesiems asmenims dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių“.

Pasak klubo, byloje nėra duomenų, kad „Žalgiris“ negalės atlyginti „Snorui“ nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

„Ieškovo piniginių lėšų areštas ir nuostolinga veikla nesudaro pagrindo teigti, kad tokių nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, nes atsakovo reikalavimų pagal ginčo kredito sutartį atlyginimas yra užtikrintas piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto įkeitimu“, – pabrėžė „Žalgiris“.

Vis dėlto su tokiais teiginiais „Snoras“ nesutinka ir teismo prašo palikti galioti Kauno apygardos teismo nutartį. Kaip nuspręs teismas, turėtų paaiškėti artimiausiu metu.